SHAH ALAM – Keputusan Mahkamah Tinggi baru-baru ini yang mengesahkan proses pengambilan tanah bagi projek Lebuhraya Pesisiran Pantai Barat (WCE) di Kampung Jawa, Klang, sekali lagi menyorot perhatian kepada pertembungan antara keperluan pembangunan negara dan hak asasi pemilik hartanah.

Walaupun 19 pemilik tanah diarah mengosongkan kediaman mereka dengan segera, keputusan mahkamah tersebut bukanlah penamat, sebaliknya ia membuka lembaran baharu dalam perjuangan menuntut pampasan yang adil, sambil menegaskan prinsip undang-undang yang kompleks dalam isu pengambilan tanah di Malaysia.

Keputusan Mahkamah: Proses Sah, Pampasan Dibicara Kemudian

Pada 24 November 2025, Mahkamah Tinggi Shah Alam menolak saman yang difailkan oleh sekumpulan pemilik tanah, diketuai oleh S. Subramaniam, yang memohon pengisytiharan bahawa notis pengambilan tanah tidak boleh dikuatkuasakan kerana didakwa gagal diserahkan kepada mereka.

Hakim Khadijah Idris dalam penghakimannya merujuk kepada peruntukan penting dalam Akta Pengambilan Tanah 1960 (APT 1960), iaitu Seksyen 56.

Seksyen ini secara jelas menyatakan bahawa sebarang “peninggalan atau ketidakteraturan dalam penyerahan notis tidak akan membatalkan proses pengambilan tanah berkenaan”.

Keputusan ini memberi isyarat jelas: kecacatan teknikal dalam prosedur tidak akan melumpuhkan projek berkepentingan awam. Tiga hari kemudian, pada 27 November, mahkamah membenarkan permohonan Pentadbir Tanah dan WCE Sdn Bhd untuk menarik balik tempoh bertenang 14 hari yang diberikan sebelumnya, dan mengeluarkan perintah pengosongan serta-merta.

Langkah ini secara efektif memisahkan dua isu utama: keabsahan pengambilan tanah dan jumlah pampasan. Mahkamah telah mengesahkan keabsahan pengambilan, membenarkan projek WCE diteruskan. Namun, perjuangan pemilik tanah belum berakhir kerana isu pampasan akan dibicarakan secara berasingan.

Jurang Penilaian: Teras Pertikaian

Punca utama ketidakpuasan hati 19 pemilik tanah ini adalah perbezaan pampasan yang sangat ketara. Tanah seluas 1.9 ekar itu dinilai pada angka yang jauh berbeza oleh pihak-pihak terlibat, mewujudkan jurang kepercayaan dan rasa ketidakadilan.

Pihak Penilai	Nilai Anggaran (untuk 1.9 ekar)
Syarikat Konsesi WCE	RM5.4 juta 1
Anugerah Rasmi (Pejabat Tanah)	RM9.8 juta (jumlah keseluruhan) 4
Penilai Swasta (Lantikan Penduduk)	RM32 juta 4

Jurang antara tawaran rasmi dengan penilaian bebas mencecah lebih RM22 juta. Peguam pemilik tanah, R. Kengadharan, menyifatkan perbezaan ini sebagai “sangat tidak seimbang dan gagal mencerminkan realiti pasaran semasa” di koridor Klang yang pesat membangun.

Pertikaian mengenai nilai ini akan menjadi tumpuan utama dalam pendengaran rujukan tanah di Mahkamah Tinggi yang dijadualkan pada 27 Januari 2026 1.

Keseimbangan Kepentingan: Undang-undang dan Realiti

Kes WCE ini mencerminkan bagaimana sistem perundangan Malaysia cuba mengimbangi dua kepentingan yang sah. Di satu pihak, Perkara 13 Perlembagaan Persekutuan melindungi hak seseorang individu ke atas hartanya dan menyatakan tiada siapa boleh dilucutkan harta kecuali mengikut undang-undang dan dengan pampasan yang mencukupi.

Di pihak lain, negara memerlukan tanah untuk membina infrastruktur awam seperti lebuh raya WCE yang dijangka dapat mengurangkan kesesakan dan memacu ekonomi.

APT 1960, melalui peruntukan seperti Seksyen 56, dibentuk untuk memastikan keseimbangan ini tercapai. Ia memberi laluan kepada pembangunan tanpa membenarkan projek mega disekat oleh cabaran teknikal.

Namun, ia pada masa yang sama menyediakan mekanisme bagi pemilik tanah untuk menuntut pampasan yang adil melalui proses rujukan di mahkamah.

Kes duluan seperti Semantan Estate (1952) Sdn Bhd lwn Kerajaan Malaysia, yang berlarutan selama 70 tahun, turut mengesahkan prinsip ini.

Walaupun mahkamah mendapati terdapat kecacatan dalam pengambilan tanah tersebut, ia tidak memerintahkan pemulangan tanah yang telah dibangunkan, sebaliknya mengarahkan pampasan yang setimpal dibayar.

Ini menunjukkan bahawa remedi utama bagi pemilik tanah dalam kes sebegini adalah pampasan kewangan, bukan pembatalan projek.

Pengajaran dan Hala Tuju

Bagi 19 keluarga di Kampung Jawa, perintah pengosongan segera adalah satu tamparan hebat.

Namun, perjuangan mereka kini tertumpu pada arena yang betul mengikut lunas undang-undang, iaitu di dalam mahkamah untuk membuktikan hak mereka ke atas pampasan yang lebih tinggi.

Kes ini menjadi satu lagi pengajaran penting kepada semua pemilik tanah di Malaysia: cabaran terhadap prosedur pengambilan mungkin sukar, tetapi hak untuk menuntut pampasan yang adil dan mencukupi adalah hak yang dijamin oleh undang-undang dan harus diperjuangkan sepenuhnya.